Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13676/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, суд исходил из того, что представленные предприятием документы не подтверждают наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13676/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 01.09.2010 N 36/п-68-5-1002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44042/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Свердловской области, г. Екатеринбург (далее - предприятие) к муниципальному учреждению культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств, г. Екатеринбург (далее - учреждение) о взыскании 187 402 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг.

Третье лицо: Управление культуры администрации города Екатеринбурга, г. Екатеринбург (далее - управление).

Установила:

решением арбитражного суда Свердловской области 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены: договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 0025 и муниципальный контракт от 29.12.2007, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации учреждения, заказчик - обеспечить их оплату из средств, выделенных учреждению, а в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2008 N 1 к этому контракту исполнитель обязался оказать дополнительные услуги.

Полагая, что учреждением не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2005 и муниципальному контракту от 29.12.2007 с дополнительным соглашением, предприятие обратилось с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что представленные предприятием документы не подтверждают наличие задолженности по оплате в заявленном размере.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.

Для применения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым является доказанность факта оказания услуг и размера задолженности, однако суду не представлено надлежащих доказательств, что и явилось основанием для отказа в иске.

В связи с этим довод о неприменении судами названной нормы подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-44042/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова