Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13694/10 09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, суды исходили из того, что порча товарно-материальных ценностей в магазинах истца явилась следствием прекращения подачи ответчиком электрической энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13694/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" от 09.09.2010 N 66-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-26502/2008-15-685/6-64-490, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (г. Нязепетровск, далее - общество "Ремстроймонтаж") к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 70 997 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (г. Челябинск, далее - компания).

Суд установил:

решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Ремстроймонтаж" взыскано 41 545 рублей 81 копейка убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договоров от 01.09.2006 N 97, от 01.01.2007 N 10/1-1/2366 и исходили из обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный в результате прекращения энергоснабжения его объектов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2006 между обществом "Ремстроймонтаж" (потребитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 97, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество "Ремстроймонтаж" - оплачивать потребленную электрическую энергию и услуги по ее передаче.

01.01.2007 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 10/1-1/2366 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В период с 13.07.2008 по 15.07.2008 в результате прекращения подачи электрической энергии в магазины общества "Ремстроймонтаж" произошла порча товарно-материальных ценностей, о чем были составлены акты на списание и уничтожение товарно-материальных ценностей на общую сумму 47 868 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 47 868 рублей 17 копеек и 23 129 рублей 30 копеек упущенной выгоды, а также на отказ общества "Челябэнергосбыт" от их возмещения, общество "Ремстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Разрешая спор, суды установили, что порча товарно-материальных ценностей в магазинах общества "Ремстроймонтаж" явилась следствием прекращения подачи обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии и вызвано неоперативными действиями сетевой организации - компании по восстановлению энергоснабжения потребителей после грозы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на общество "Челябэнергосбыт" ответственности по возмещению обществу "Ремстроймонтаж" убытков в виде реального ущерба в размере 41 545 рублей 81 копейка.

Ссылка компании на составление актов на списание товарно-материальных ценностей в отсутствие представителя общества "Челябэнергосбыт" и на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение товаров в магазинах общества "Ремстроймонтаж" на момент отключения электрической энергии, не принимается.

Суды указали, что в акте по списанию продовольственных товаров от 18.07.2008, составленном с участием представителя общества "Челябэнергосбыт", зафиксирован перечень объектов общества "Ремстроймонтаж", в которых прекращена подача электрической энергии, стоимость испорченной продукции по каждому из объектов с приложением описи испорченного товара.

Ссылка компании на то, что обществом "Ремстроймонтаж" не были предприняты разумные меры для уменьшения размера понесенных убытков, а также иные доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26502/2008-15-685/6-64-490 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост