Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13772/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома, суд руководствовался тем, что соглашение сторон об изменении договора отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13772/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-78864/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Сити Инвест Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Петродом") о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 28.12.2009 изменено путем дополнения резолютивной части выводом об исключении из проекта дополнительного соглашения пункта 2.6.9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сити Инвест Строй" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Судом установлено, что 25.04.2007 между обществом "Петродом" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Мариничевым Ю.Б. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10/1, пунктами 2.6 и 5.3 которого предусмотрен залог в пользу дольщика строящегося объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Нурма, д.24 и права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Предприниматель Мариничев Ю.Б. и общество "Сити Инвест Строй" 27.04.2007 заключили соглашение N 10/2 о замене стороны в обязательстве по договору, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности дольщика по договору, включая переход права собственности на создаваемое недвижимое имущество - квартиру.

Ссылаясь на необходимость приведения соглашения об ипотеке в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец подготовил и направил ответчику проект дополнительного соглашения, в котором конкретизирован объект залога, поскольку ответчик приобрел право собственности на арендованный земельный участок, на котором находится незавершенный строительством дом.

Уклонение общества "Петродом" от заключения дополнительного соглашения, явилось основанием для обращения общества "Сити Инвест Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения, за исключением пункта 2.6.9 соответствует пунктам 2.6, 5.3 договора и удовлетворили иск в указанной части.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором правовых оснований, позволяющих в одностороннем порядке требовать изменения условий договора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-78864/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-78864/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина