Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13800/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд руководствовался тем, что условиями договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает таможенное оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством, и самостоятельно несет полную ответственность за уплату таможенных платежей

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13800/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" от 07.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-53293/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Морское агентство "Нептун" (далее - агентство; г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу "Юнифидер А.С." (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в сумме 1 379 675 рублей 40 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 22.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор от 30.09.2005 UF N 204, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по документальному оформлению грузов/контейнеров, следующих через терминал ЗАО "Первый контейнерный терминал", по организации за комиссионное вознаграждение и за счет заказчика обработки грузов/контейнеров, погружаемых/выгружаемых на/с судов судоходной линии путем заключения от своего имени соответствующего договора с терминалом.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по оформлению документов и возмещает ему понесенные расходы, связанные с организацией обработки грузов/контейнеров заказчика.

Являясь агентом компании "Юнифидер Контейнер Сервис А/С" (принципала) по субагентскому соглашению от 09.06.2004 агентство (агент) заключило с обществом (заказчиком) договор от 01.03.2007 N FC 160 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2007, по условиям которого заказчик обязался оплатить агенту или принципалу сборы, взимаемые в пользу принципала, в отношении контейнеров, доставляемых принципалом в порт Санкт-Петербурга, для которых заказчик является номинированным экспедитором.

Согласно пункту данного договора заказчик обязан оплатить агенту или принципалу все подлежащие оплате заказчиком сборы в соответствии с условиями коносамента, тарифов принципала и агента, в том числе сборы, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора к виду сборов отнесен сбор за длительное хранение импортных контейнеров, установлена стоимость хранения за контейнер в зависимости от количества дней хранения.

Между обществом (экспедитором) и ООО "Интретрейд" (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.04.2007 N 01/04-07/92, по условиям которого экспедитор совершает по поручению заказчика за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования его экспортных/импортных грузов по маршрутам и видам транспорта согласно приложениям (дополнительным соглашениям) к договору от своего имени, но за счет ООО "Интертрейд", или от имени и за счет ООО "Интертрейд".

Поступивший в адрес заказчика товар, экспедитором по которому выступало общество, на время таможенного оформления был помещен в зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт".

В отношении ООО "Интертрейд" Балтийской таможней 27.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1625/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За длительное хранение контейнеров в спорный период агентством в адрес общества выставлен ряд поименованных в судебных актах счетов на сумму 1 379 675 рублей 40 копеек, оплаченных обществом. Указанная денежная сумма перечислена агентством на счет компании "Юнифидер" в соответствии с субагентским договором от 09.06.2004.

Постановлением Балтийской таможни от 23.01.2009 производство по названному административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый по делу товар возвращен законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Отказ агентства в удовлетворении претензии о возврате ранее перечисленных за длительное хранение контейнеров денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что из содержания условий договора от 01.03.2007 N FC 160 не следует, что причина длительного хранения контейнеров имеет значение для исполнения обязанности заказчика по оплате предусмотренных договором сборов.

Судами исследован и оценен довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает при отсутствии вины за исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как отмечено судами, изъятие таможенным органом товара и необходимость его хранения вместе с контейнерами, а также прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "Интертрейд" не может быть отнесено к безусловному обстоятельству освобождения общества от ответственности по оплате сбора за длительное хранение товара свыше срока, установленного договором от 01.03.2007 N FC 160. К.

Невозможность общества возвратить агентству контейнеры для дальнейшего их использования вследствие изъятия таможенным органом не связано с действиями или бездействием агентства. Условиями договора от 30.09.2005 UF N 204 предусмотрено, что заказчик обеспечивает таможенные# оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством, и самостоятельно несет полную ответственность за уплату таможенных платежей.

Исходя из изложенного, доводы общества об отсутствии его вины в длительном хранении контейнеров со ссылкой на действия таможенного органа, как на обстоятельства непреодолимой силы, и отнесении в связи с этим расходов за длительное хранение контейнеров на ответчиков, правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основываются на неправильном толковании им норм права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств по делу и представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-53293/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина