Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13868/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по дополнительным соглашениям к договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что доказательства получения согласия собственника имущества ответчика на заключение спорных сделок отсутствуют и, следовательно, дополнительные соглашения являются ничтожными

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13868/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный юридический и экономический центр" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-97605/09-159-872, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный юридический и экономический центр" (далее - международный центр, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 54 313 559 рублей 31 копейки основного долга по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2007 N 1609 и 4 564 982 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску унитарного предприятия к международному центру о признании недействительными дополнительных соглашений 04-10 к упомянутому договору и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленного аванса в размере 16 010 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Международный центр не согласен с состоявшимися по делу судебными решением и постановлениями. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2007 между унитарным предприятием (заказчиком) и международным центром (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 1609.

По условиям этого договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выявлению федерального имущества, не используемого или используемого незаконно либо неэффективно, по подготовке документов, необходимых для закрепления такого имущества на праве хозяйственного ведения за заказчиком, по представлению интересов заказчика при проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения, а также услуги по подготовке документов, необходимых и достаточных для получения согласия уполномоченного органа на заключение сделок в отношении соответствующего имущества.

Впоследствии (05.12.2007) сторонами заключены семь дополнительных соглашений 4-10 к упомянутому договору, в которых конкретизированы объекты, в отношении которых истцом должны были быть оказаны услуги.

Унитарным предприятием перечислен аванс в размере 16 010 000 рублей.

Встречный иск унитарного предприятия направлен на оспаривание дополнительных соглашений к договору и мотивирован тем, что сделка являлась крупной, совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку ответчик является унитарным предприятием, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется названным Кодексом и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 названого Закона решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая цена услуг согласно взаимосвязанным дополнительным соглашениям составила 160 200 000 рублей, тогда как размер уставного фонда предприятия - 334 047 372 рубля 26 копеек.

В связи с этим, констатировав отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, суды пришли к выводу о ее заключении с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В данном случае сделка, по сути, оспорена путем подачи встречного иска.

Суды установив, что сделка является крупной сделкой и заключена сторонами с нарушением требований статьи 23 Закона (без согласия собственника государственного имущества), признали ее недействительной.

Ошибочная ссылка судов на ничтожность сделки не привела к принятию неправильного решения по встречному иску.

Суды также установили, что в материалах дела не имеется доказательств принятия услуг унитарным предприятием, а также документов, подтверждающих реальное оказание услуг, касающихся регистрации за заказчиком права хозяйственного ведения.

Доводы заявителя относительно того, что договор с его стороны был исполнен и результаты приняты заказчиком, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что находится за пределами компетенции суда надзорной инстанции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды не нашли оснований для взыскания с унитарного предприятия договорной цены услуг, удовлетворив встречное требование о взыскании с международного центра неотработанного аванса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-97605/09-159-872 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев