Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13873/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, суд руководствовался тем, что ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного программного обеспечения и его действия по использованию контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13873/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Аудит" (ответчик), г. Краснодар от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-11176/2009-71/200, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по тому же делу, по иску ЗАО "1С" к ООО "Юг-Аудит" о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав истца на программы для ЭВМ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной компенсации уменьшена с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт записи программ для ЭВМ на жесткие диски системных блоков при отсутствии подключенных баз данных не может расцениваться как использование данного программного продукта, нарушающее исключительные права.

Судом установлено, что на основании постановления от 22.06.2007 N 29/15-390 сотрудники ОБППРИАЗ УВД Центрального округа г. Краснодара провели проверку деятельности ООО "Юг-Аудит", в ходе которой изъяли и отправили для проведения экспертизы системные блоки. Правообладателем программного обеспечения, используемого на указанных системных блоках, является истец. Ответчик не оспаривает право собственности на изъятые системные блоки.

Согласно заключению эксперта N 17/3998-э с использованием системных блоков, изъятых в ходе проверки ответчика, возможно осуществлять запуск и работу программного обеспечения, установленного на жестких дисках данных системных блоков, в том числе программы истца. Программные продукты "1С: Предприятие сетевая версия (комплексная поставка)" (2 копии), установленные на жестких дисках представленных системных блоков, имеют признаки контрафактности. В результате исследования файловой структуры жесткого диска и системного реестра на двух системных блоках эксперт обнаружил программное обеспечение общества "1С: Предприятие 7.7". В результате анализа файловой структуры каталога \1Cv77\Bin были обнаружены следующие файлы: программа-стартер 1Cv7S.exe и основные компоненты Accound.dll, Trade.dll, Salary.dll, характерные для программного пакета "1С: Предприятие сетевая версия комплексная поставка". Дата установки 15.12.2004 и 18.07.2005. При осмотре интерфейсных портов системного блока N 4 и 3 (индивидуализирующие признаки которых описаны в описании объектов исследования), не обнаружены аппаратные ключи HASP. Программа "1С: Предприятие сетевая версия комплексная поставка" с жесткого диска запускается. Подключенных баз данных нет. Указанные признаки в совокупности являются признаками контрафактности программного обеспечения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Из статьи 14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Статьей 1 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрено, что под использованием программы для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также из запись в память ЭВМ.

Суд признал, что запись на жесткие диски системных блоков, принадлежащих ответчику, программ "1С: Предприятие. Сетевая версия. Комплексная поставка", авторские и смежные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии лицензионного договора с правообладателем, является самостоятельным видом неправомерного использования программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе количества контрафактных экземпляров, длительности использования, отсутствия подключенных баз данных к установленной программе, суд уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию до 150 000 рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-11176/2009-71/200 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова