Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13967/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по договору на создание и передачу научно-технической продукции, суд исходил из того, что исполнителем работы в установленный договором срок выполнены не были и результат работ заказчику не передан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13967/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по делу N А40-51226/09-62-373 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (г. Уфа), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Роснефть" (Москва) о взыскании долга и убытков, в том числе: с ОАО "НК "Роснефть" 198 920 рублей убытков в виде упущенной выгоды; с ООО "РН-УфаНИПИнефть" 110 000 рублей долга по договору, 225 670 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-УфаНИПИнефть" в пользу истца взыскано 110 000 рублей долга по договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Международный институт промышленной собственности" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Международный институт промышленной собственности" (исполнителем) и ООО "ЮНГ-НТЦ Уфа" (новое наименование - ООО "РН-УфаНИПИнефть", заказчиком) с участием по программе работ "Система новых технологий" - ОАО "Нефтяная компания Роснефть" и в развитие плана научно-технологических работ ОАО "Нефтяная компания Роснефть" на 2006 - 2007, заключен договор от 31.03.2006 на создание и передачу научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался произвести научно-исследовательскую работу на создание научно-технической продукции по теме: "Изучение мирового опыта применения гидроразрыва пласта в области нефтегазодобычи".

Условия к результатам работ были определены техническим заданием (Приложение N 3 к договору) и календарным планом (Приложение N 2 к договору). В техническом задании содержался Регламент поиска для проведения патентных исследований.

Судами установлено, что договор не содержит условий о начале выполнения исполнителем работ, срок окончания работ и сдачи итогового отчета по договору был установлен 29.04.2006 (пункт 1.3 Календарного плана, пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится на основании оформленного Акта сдачи-приемки, научно-технической продукции, который предоставляется исполнителем заказчику по завершении работ (пункт 3.2 договора). Поэтапная оплата работ договором не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суда пришли к выводу, что доказательств выполнения исполнителем работ в предусмотренный договором срок и передаче заказчику установленной договором отчетной документации не представлено.

Полагая, что исполнителем обязательства, предусмотренные договором в установленный срок выполнены не были, заказчик 25.09.2006 направил исполнителю уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

Исполнитель, указывая на выполнение, предусмотренных договором работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании заложенности и убытков виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установив, что исполнителем работы в установленный договором срок выполнены не были и результат работ заказчику не передан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков и не представил доказательств в обоснование понесенных им расходов для восстановления нарушенного права по вине ответчиков. Указали, что истцом не представлен расчет с обоснованием сумм убытков и периода, в течение которого истец понес такие расходы, а также не указал, какие именно его права были нарушены.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-51226/09-62-373 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова