Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-14027/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи здания, суд исходил из необоснованности заявления учреждения о фальсификации договора в связи с наличием результатов почерковедческих экспертиз, подтвердивших, что подпись на договоре принадлежит самому руководителю учреждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-14027/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (ул. Малышева, 27, г. Екатеринбург, 620014) от 17.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-18037/2009-С4.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ул. Авиационная, 63/3-107, г. Екатеринбург, 620078; далее - общество) о признании недействительным договора от 17.05.2006 купли-продажи здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает учреждение, после получения результатов повторной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, выявлены основания для проведения судебно-технической экспертизы, поэтому отказ в ее назначении со ссылкой на незаявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, является неправомерным.

Кроме того, по мнению учреждения, суды неправильно сослались на преюдициальность обстоятельств по ранее разрешенным делам, которые в них не устанавливались, поскольку рассматривались иные требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из судебных актов, учреждение ссылалось в обоснование иска на то, что договор оно не заключало, выполненная от имени его руководителя подпись на договоре является поддельной.

Суд первой инстанции, посредством сопоставления совокупности документов за подписью того же лица в отношении того же договора, которые истцом не оспаривались, пришел к выводу о необоснованности заявления учреждения о фальсификации договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом после получения результатов двух последовательно им назначенных почерковедческих экспертиз, согласно заключениям которых подпись на договоре принадлежит самому руководителю учреждения.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции, проверивший по заявлению учреждения законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по делу нижестоящими судами.

При этом все судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт заключения оспариваемого договора установлен по ранее рассмотренным по искам учреждения с участием общества делам, поскольку о ничтожности договора в них не заявлялось, а несовпадение предмета спора, на что ссылается в надзорной жалобе учреждение, не исключает преюдиции фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с аргументом учреждения о "формальности основания" отклонения его ходатайства о назначении третьей экспертизы. Оно в нарушение процессуальных норм заявлено только в суде апелляционной инстанции в отношении договора, которым учреждение располагало и само представило в суд, а также для проверки обстоятельств, не способных при прочих доказательствах по делу повлиять на вывод о наличии у общества волеизъявления на отчуждение здания.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А60-18037/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров