Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14073/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору о приеме товара на хранение, суд исходил из неоплаты обществом оказанных услуг в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14073/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Полиматимпорт" от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2010 по делу N А66-8511/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску ООО "Полиматимпорт", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Полиматимпорт") к ООО "Волжский терминал", г. Тверь (далее - общество "Волжский терминал") о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 2 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "Волжский терминал" к обществу "Полиматимпорт" о взыскании 551 207 рублей 04 копеек задолженности за услуги хранения по договору от 27.02.2009 N 61

Установила:

решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску - полностью, произведен зачет по обоим искам, в результате которого с общества "Полиматимпорт" в пользу общества "Волжский терминал" взыскано 250 290 рублей 37 копеек долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Полиматимпорт" просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и права заявителя на справедливое судебное разбирательство; на неверную оценку доверенности на имя Меденковой О.К.; на неверное толкование условий договора о договорной цене по договору N 61.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 27.02.2009 N 61 о приеме товара на хранение, в соответствии с которым общество "Волжский терминал" оказало обществу "Полиматимпорт" услуги на сумму 881 207 рублей 04 копейки, из которых последним оплачено 330 000 рублей.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны Меденковой О.К. с превышением полномочий и не являются надлежащими доказательствами выполнения услуг по договору, отклонены судом с приведением мотивов такого отклонения. В полномочия суда надзорной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка (переоценка) доказательств.

Кроме того, суды сослались на частичную оплату обществом "Полиматимпорт" услуг, что свидетельствует о том, что это общество считало доказанным факт оказания услуг и приняло их.

Проверяя довод общества "Полиматимпорт" в части согласования договорной цены за услуги хранения, суды пришли к выводу, что первые пять суток хранения товара на СВХ оплачиваются по цене 55 000 рублей за 1 машину, а всё последующее время нахождения транспортного средства - в размере 64 750 рублей за 1 машину.

При этом доводы общества "Полиматимпорт" отклонены как противоречащие условиям договора хранения.

Оснований для выводов о неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом доказательств.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о невозможности принятия к производству встречного иска, тождественного тому, в отношении которого было вынесено определение о возвращении. Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого положения не содержит.

Довод о том, что суд первой инстанции после принятия встречного иска не рассматривал дело сначала, впервые приведен в надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций не проверялся, а поэтому не может быть принят.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 и пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А66-8511/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова