Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14150/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с учетом нормативов потребления и тарифов, установленных для населения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14150/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское" от 10.09.2010 N 501/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2010 по делу N А58-1617/09, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (г. Якутск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское" (г. Якутск, далее - ответчик) о взыскании 31 512 206 рублей 91 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2008 года по 31.12.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), решением окружного Совета города Якутска от 28.11.2006 N РОС-46-16 (далее - решение N РОС-46-16) и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду с учетом нормативов потребления и тарифов, установленных для населения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец в период с 01.04.2008 по 31.12.2009 поставлял тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Задолженность ответчика за отпущенные ресурсы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции одновременного изменения истцом как предмета, так и основания иска рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена как несостоятельная. При этом суд указал, что неоднократное уточнение истцом исковых требований было направлено на увеличение исковых требований, тогда как предмет спора и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска) оставались прежними.

Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции расчетов ответчика не принимается как противоречащая содержанию решения от 24.03.2010, из которого следует, что ответчик своих расчетов задолженности за пользование тепловой энергией не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованном зачете истцом платежей ответчика в спорном периоде в счет задолженности за другие периоды рассматривался судом первой инстанции и отклонен. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом учтены все платежи ответчика в рассматриваемом периоде, за исключением платежей, по которым в платежных документах указывался другой период.

Ссылка заявителя на несоответствие примененной истцом методики определения количества поставленных ответчику ресурсов приказу Госстроя России от 06.05.2000 N 105 не принимается, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Установив, что ответчик приобретает тепловую энергию и горячую воду исключительно для обеспечения теплоснабжением жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, суд обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Придя к выводу о том, что объем отпущенной ответчику энергии определен истцом в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, утвержденным решением N РОС-46-16, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на необоснованность представленного истцом расчета.

Ссылка заявителя на включение истцом в расчет задолженности количества энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика, рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1617/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова