Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14305/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что сумма задолженности рассчитана с учетом тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-14305/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-127867/09-122-893, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 100 631 рубля 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 56 647 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 N 89, от 20.06.2008 N 25, условиями договора энергоснабжения от 09.04.2008 N 01.001060 ТЭ и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по тарифу, включающему тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01.001060 ТЭ, в соответствии с которым истец отпускал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - принимал и оплачивал эту энергию.

Частичная оплата ответчиком тепловой энергии за период с октября 2008 года по май 2009 года послужила основанием доля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах по делу N А40-55199/08-84-442 Арбитражного суда города Москвы указания на обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела суды сочли установленными и не подлежащими доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - а именно о том, что надлежащим тарифом на тепловую энергию, установленным действующим законодательством, которым должны руководствоваться истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения, является тариф, в размере 903,5 руб./Гкал, включающий тариф на производство тепловой энергии (644,80 руб./Гкал) и тариф на услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт (258,70 руб./Гкал) - отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов по делу N А40-55199/08-84-442.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истец осуществлял исключительно производство тепловой энергии и не оказывал заявителю услуг по ее передаче.

Ссылка заявителя оплату им по другому тарифу тепловой энергии, покупавшейся до 2008 года у иной энергоснабжающей организации, не принимается, поскольку указанный период предшествует спорному, а отношения с иной энергоснабжающей организацией не относятся к настоящему спору.

Ссылки заявителя на несоответствие судебных актов требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", приказу ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также вышеназванным постановлениям РЭК г. Москвы не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает в чем, по его мнению, состоит такое несоответствие.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-127867/09-122-893 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова