Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-12535/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между уплатой истцом денежных средств третьему лицу в связи с исполнением решения третейского суда и действиями ответчика по исполнению обязательств по договору соинвестирования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-12535/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Геоэкология плюс", г. Новосибирск, от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-24776/2009 по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Геоэкология плюс", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "ПЛП Девелопмент групп", г. Новосибирск, о взыскании 12 957 200 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Отдел развития", общество с ограниченной ответственностью "Промтехспецмонтаж "Высота".

Суд установил:

ЗАО "ПО Геоэкология плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" о взыскании 12 957 200 руб. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по договору соинвестирования от 08.05.2008 N 01/5/8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды с ООО "ПТСМ "Высота" на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен по причине неисполнения ответчиком обязательства по договору соинвестирования. Исполняя решение Сибирского третейского суда от 30.12.2008 по иску ООО "ПТСМ "Высота" к ЗАО "ПО Геоэкология плюс" о взыскании двойной суммы обеспечения по предварительному договору, представительских расходов и третейского сбора, истец уплатил ООО "ПТСМ "Высота" 12 957 200 руб. Данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение от 04.02.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 постановление апелляционной инстанции от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ЗАО "ПО Геоэкология плюс" (соинвестор) и ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" (инвестор) 08.05.2008 был заключен договор соинвестирования N 01/5/8, по условиям которого соинвестор привлечен к реализации инвестиционного проекта по строительству 16-этажного административного здания с подземной стоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль.

Согласно пункту 1.5 договора результатом участия соинвестора является получение имущественных прав на помещения, расположенные на восьмом этаже указанного объекта, площадью ориентировочно 373, 17 кв. м согласно экспликации. В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения) инвестор обязался, используя средства соинвестора, организовать строительство и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии в 3-м квартале 2008 года.

ЗАО "ПО Геоэкология плюс" и ООО "ПТСМ "Высота" заключили предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008, право собственности на которые возникнет у соинвестора на основании договора N 01/5/8. Предварительный договор предусматривает обязанность ООО "ПТСМ "Высота" по уплате обеспечительного взноса в сумме 6 400 000 руб. и обязанность ЗАО "ПО Геоэкология плюс" в случае неисполнения обязательств уплатить ООО "ПТСМ "Высота" двойную сумму обеспечительного взноса и компенсировать убытки.

Ссылаясь на решение Сибирского третейского суда о взыскании по иску ООО "ПТСМ "Высота" 12 957 200 руб., составляющих двойную сумму обеспечительного взноса по предварительному договору, представительские расходы и третейский сбор, истец обратился в арбитражный суд с иском о компенсации за счет ответчика уплаченных сумм, полагая, что данные убытки причинены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, сослался на пункт 2 статьи 15, пункты 1 и 2 статьи 393, пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между уплатой истцом денежных средств третьему лицу в связи с исполнением решения третейского суда и действиями ответчика по исполнению обязательств по договору соинвестирования.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что предусмотренный предварительным договором размер арендной платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что применительно к спорному имуществу такой размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам.

Довод заявителя о принятии постановления апелляционной инстанции в незаконном составе был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана правовая оценка, соответствующая нормам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.

Ссылки в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-24776/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова