Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13751/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, суд исходил из того, что истец непрерывно более трёх лет фактически владеет и пользуется на праве аренды спорным помещением, задолженность по арендной плате отсутствует, а собственником спорного нежилого помещения является ответчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13751/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление  Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, г. Аша о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010 по делу N А76-43678/2009-63-879/13 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению предпринимателя Васильева Н.Я., г. Аша (далее - предприниматель) к Администрации Ашинского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации (письмо от 17.11.2009 N 15-7891) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения магазина N 3 общей площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 43, и возложении на администрацию обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить предпринимателю Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

Третье лицо, участвующее в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель - администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в подтверждение чего заявитель приводит доводы. По мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с непродолжительностью арендных отношений по указанному объекту между предпринимателем и администрацией, наличием задолженности по арендной плате, включением спорного помещения в перечень, названный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель приводит и иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключён договор от 01.01.2005 N 8/05 аренды муниципального недвижимого имущества, по которому арендатору сроком на пять лет во временное владение и пользование было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 622,5 кв. м, находящееся на первом этаже жилого пятиэтажного дома в нежилом помещении магазина общей площадью 1261,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 43, и этот договор в установленном порядке был зарегистрирован.

В результате преобразования общего нежилого помещения магазина площадью 1261,1 кв. м путём его разделения было создано два самостоятельных объекта: нежилое помещение магазина общей площадью 624,7 кв. м и нежилое подвальное помещение общей площадью 675,7 кв. м.

В сентябре 2009 года собственником спорного помещения площадью 624,7 кв. м являлось муниципальное образование Ашинский муниципальный район.

Судами также установлено, что к упомянутому договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе в отношении уточнения арендуемой площади спорного помещения и о продлении срока действия договора аренды, и эти соглашения сторон были в установленном порядке зарегистрированы.

Предприниматель 19.10.2009 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, и им был получен отказ со ссылкой на несоответствие требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суды признали, что на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, непрерывно более трёх лет фактически владеет и пользуется на праве аренды спорным нежилым помещением, и на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате.

Доводам администрации о том, что в 2008 году собственником спорного объекта являлось муниципальное образование "Ашинское городское поселение", и им было включено арендуемое спорное помещение в Перечень имущества, образующего инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, находящегося в собственности Ашинского городского поселения, судами дана правовая оценка, основанная на материалах дела, в том числе решении суда по другому делу, которым были установлены нарушения законодательства при разграничении муниципальной собственности, связанные с несогласованием площади объекта, передаваемого Ашинскому городскому поселению, в связи с чем его право на спорный объект не признано законным.

Согласно обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, на момент разрешения возникшего спора собственником спорного нежилого помещения является Ашинский муниципальный район, за которым зарегистрировано право собственности на этот объект, и доказательств того, что до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества названный собственник в лице его правомочного органа включил это имущество в соответствующий перечень объектов, указанный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводам администрации по спорным вопросам была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы администрации, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-43678/2009-63-879/13 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева