Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13840/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору о предоставлении услуг связи, суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и неисполнения обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13840/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стальинтекс" от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-101479/09-9-791, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "МАСТАК", г. Москва (далее - ОАО "МАСТАК") к закрытому акционерному обществу "Стальинтекс", г. Москва (далее - ЗАО "Стальинтекс") о взыскании 214 324 рублей 44 копеек долга по договору о предоставлении услуг связи N 060123-077 от 23.01.2006 и 41 030 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Стальинтекс" в пользу ОАО "МАСТАК" взыскано 214 324 рубля 44 копейки долга и 34 223 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг связи (превышение объема входящего трафика за май) стоимостью, указанной в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.01.2006 между ЗАО "Стальинтекс" (заказчик) и ОАО "МАСТАК" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг связи N 060123-077 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым в мае 2007 года исполнитель предоставил заказчику доступ в глобальную компьютерную сеть СИТЕК/ИНТЕРНЕТ по адресу: г. Москва, Толмачевский Старый пер., д. 3.

По условиям договора платежи за трафик, превышающий объем, входящий в абонентскую плату, заказчик оплачивает по счетам, выставленным исполнителем, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии по соглашению от 01.08.2007 договор о предоставлении услуг сторонами расторгнут.

Ссылаясь на то, что оказанные в мае 2007 года по договору от 23.01.2006 N 060123-077 услуги доступа в сеть Интернет (превышение объема входящего трафика) ЗАО "Стальинтекс" не оплачены, ОАО "МАСТАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию ОАО МАСТАК" применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг и их объема не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Обстоятельства, касающиеся принадлежности IP-адресов ответчику и пользования им оказанными услугами, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Кроме того, доводы заявителя противоречивы, поскольку, с одной стороны, он ссылается на заключения ФГУПП "Центральный научно-исследовательский институт связи" и Телекоммуникационной компании ООО "Тру Систем" о превышении в отдельные интервалы времени физического предела трафика, а с другой стороны, оспаривает выделение указанных в детализации IP-адресов, позволяющих идентифицировать заявителя как пользователя услугами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-101479/09-9-791 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н. А. Ксенофонтова