Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13894/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными ненормативных правовых актов, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми актами прав заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также из пропуска заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13894/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-80294/09-60-507, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н" к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 2.4.1. дополнительного соглашения от 08.09.2008 к инвестиционному контракту от 18.02.2003 N ДЖП.З ЦАО.00397 и пункта 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ЗАО "Орион-Русса".

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Реставрация-Н" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Усачева, вл. 3 между Правительством Москвы, обществом "Реставрация-Н" (инвестор), а также обществом "Орион-Русса" 12.02.2003 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.З ЦАО.00397 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Усачева, вл. 3. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 N 7907-р данный жилой комплекс принят в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось на месте снесенных нежилых зданий, принадлежащих обществу "Орион-Русса"

04.09.2006 между Правительством г. Москвы и обществом "Реставрация-Н" достигнуто соглашение о предварительном распределении нежилой площади и машиномест на вышеназванном объекте (протокол предварительного распределения нежилой площади). 06.12.2006 между указанными сторонами и обществом "Орион-Русса" достигнуто соглашение о распределении жилой площади на вышеназванном объекте (акт о частичной реализации).

21.01.2008 Правительством Москвы принято распоряжение N 74-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: ул. Усачева, д. 3".

В соответствии с пунктом 5.1. указанного распоряжения 580,6 кв. м. в подземной части здания передаются в собственность Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, 618,2 кв. м. в наземной части здания в собственность общества "Орион-Русса", 1 198,8 кв. м., в том числе 722,2 кв. м. в подземной части здания и 476,6 кв. м. в наземной части - в собственность общества "Реставрация Н".

Пунктами 2.4., 2.4.1. оспариваемого дополнительного соглашения от 08.09.2010 стороны определили, что общая нежилая площадь объекта в размере 5885,4 кв. м. в соответствии с протоколом от 04.09.2006 предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест распределяются в соотношении, аналогичном указанному в пункте 5.1. распоряжения от 21.01.2008 N 74-РП.

Полагая, что указанные распоряжение (в части) и дополнительное соглашение не соответствуют законодательству об инвестиционной деятельности, поскольку фактически в одностороннем порядке изменяют условие инвестиционного контракта о компенсации обществу "Орион-Русса" денежных средств за снос принадлежащих ему на праве собственности зданий путем передачи ему в собственность площадей на первом этаже здания (618,2 кв. м.) и создают препятствия обществу "Реставрация-Н" для осуществления предпринимательской деятельности (неудобства в пользовании частью единого спортивно-оздоровительного комплекса) последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 5.1. распоряжения от 21.01.2008 N 74-РП, поскольку признал недоказанным нарушение оспариваемым пунктом прав заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не соответствие его положениям законодательства об инвестиционной деятельности.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 5.1. распоряжения от 21.01.2008 N 74-РП.

Поскольку дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в преамбуле которого содержится ссылка на оспариваемое распоряжение, было подписано 08.09.2008, то не позднее этой даты общество "Реставрация Н" узнало или должно было узнать о возможном нарушении своих прав или законных интересов оспариваемым пунктом распоряжения. Трехмесячный срок на подачу заявления, исчисляемый с указанной даты, истек 08.12.2008. С заявлением о признании пункта 5.1. распоряжения недействительным общество обратилось в арбитражный суд только 02.07.2009, т.е. с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2008 к инвестиционному контракту от 18.02.2003 N ДЖП.З ЦАО.00397, суд исходил из отсутствия одностороннего изменения условий инвестиционного контракта ввиду того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено во исполнение ранее достигнутого соглашения о распределении долей в вышеназванном объекте в соответствии с протоколом от 04.09.2006, который по своей правовой природе является соглашением участников долевой собственности о ее разделе в порядке статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительное соглашение от 09.08.2008 не изменяет прав и обязанностей сторон инвестиционного контракта в отношении спорных 618,2 кв. м. по отношению к правам и обязанностям, установленным инвестиционным контрактом и протоколом от 04.09.2006 распределения нежилой площади.

Инвестиционный контракт подписан, в том числе и обществом "Орион-Русса" и содержит положения о предоставлении обществу площадей в инвестиционном объекте: "компенсировать собственнику ООО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв.м." (пункт 3.3., 5.1.5. контракта и пункт 6 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП).

Подписав протокол распределения нежилых помещений от 04.09.2006 вновь созданного инвестиционного объекта, а также дополнительное соглашение 08.09.2008 к инвестиционному контракту, стороны установили порядок компенсации ЗАО "Орион Русса" 618,2 кв. м. в натуральном выражении.

Довод о невозможности совместного использования с ЗАО "Орион Русса" спортивно-оздоровительного комплекса проверен судом и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-80294/09-60-507 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009 по делу N А40-80294/09-60-507, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова