Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-13939/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком на сумму меньшую, чем перечисленный истцом аванс

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-13939/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Котлотехника РСУ", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-41410/08-22-404, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Компания "ЭМК-Инжиниринг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Котлотехника РСУ", г. Москва, о взыскании 134 227 122 руб. 06 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Карат РСК".

Суд установил:

ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котлотехника-РСУ" о взыскании 121 454 414 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 12 772 707 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 указанные выше судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 121 454 414 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 14 529 927 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 454 414 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 7 264 963 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14074/08-9-12 договор N 558/07-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ был признан незаключенным; истец перечислил ответчику аванс в размере 128 000 000 руб.; предусмотренные указанным договором работы выполнены третьими лицами; в июле - августе 2007 г. ответчик прекратил производство работ на объекте, в связи с чем перечисленные ответчику истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а поскольку доказательств возврата незаконно удерживаемых денежных средств последним не представлено, они подлежат взысканию в пользу истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение от 16.12.2009 изменено. С ООО "Котлотехника РСУ" в пользу ОАО "Компания "ЭМК-Инжиниринг" взыскано 108 128 990 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 12 515 930 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку истец перечислил ответчику 128 000 000 руб. аванса, при этом им были приняты по двусторонним актам выполненные работы стоимостью 15 512 500 руб., стоимость материалов, закупленных ответчиком для производства работ в счет аванса, составила 5 139 253 руб. 02 коп., стоимость услуг генерального подрядчика - 70 744 руб. 14 коп., в связи с чем размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составил 108 128 990 руб. 83 коп. Доводы ответчика о выполнении работ стоимостью 66 143 317 руб. 39 коп. и о приобретении товарно-материальных ценностей для производства работ апелляционный суд отклонил, как документально не подтвержденные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 02.04.2010 оставлено без изменения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ответчик указывает, что первоначально истец признал факт выполнения работ, основания отказа приёмки работ не подтвердил.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Коллегия судей при этом не наделена компетенцией исследовать и оценивать фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 21.09.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-41410/08-22-404 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.09.2010.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова