Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13980/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, суд исходил из того, что спорный объект передан ответчиком во владение истцу во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-13980/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-38824/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Свердлконтактпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ТБК "Ботанический" и закрытому акционерному обществу "ИнвестГрупп" о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:01:00:853:186:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18б, представляющий собой нежилой пристрой пятиэтажного объекта с подвалом общей проектной площадью 2.056 кв.м, степенью готовности 68%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "ИнвестГрупп" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, в соответствии с утвержденным судом по делу N А60-7087/2004-С2 мировым соглашением в целях погашения задолженности по договору займа ООО "ТБК "Ботанический" передало ООО "ТПП "Свердлконтактпром" в качестве отступного объект, не завершенный строительством, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:01:00:853:186:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18б, представляющий собой нежилой пристрой пятиэтажного объекта с подвалом общей проектной площадью 2.056 кв.м, степенью готовности 68% (далее - спорное имущество, спорный объект) по акту приема-передачи от 26.07.2004.

Обеспечительные меры и арест, принятые в отношении данного объекта, послужили препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между ООО "ТБК "Ботанический" (продавцом) и ЗАО "ИнвестГрупп" (покупателем) 21.11.2008 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, ранее переданного ООО "ТПП "Свердлконтактпром". Право собственности ЗАО "ИнвестГрупп" зарегистрировано 27.11.2008.

ООО "ТПП "Свердлконтактпром", ссылаясь на то, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 ему стало известно о государственной регистрации права собственности за ЗАО "ИнвестГрупп" на спорный объект незавершенного строительства и данной регистрацией нарушены его права, обратилось в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное имущество передано 26.07.2004 ООО "ТБК "Ботанический" во владение ООО "ТПП "Свердлконтактпром" на основании утвержденного судом мирового соглашения в качестве отступного в целях погашения задолженности по договору займа. Указанное мировое соглашение не оспорено, судебный акт об его утверждении вступил в законную силу.

С момента передачи спорного объекта продавец был не вправе распоряжаться данным имуществом, являющимся предметом исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не противоречат пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-38824/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова