Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13989/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из признания ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и добровольного исполнения этой обязанности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13989/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" от 14.09.2010 N 51-089юр-354 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-2352/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат; г. Старый Оскол) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - общество; г. Набережные Челны) о взыскании 37 719 683 рублей 52 копеек задолженности, 13 416 183 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Сталь" (г. Москва); закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, с общества в пользу комбината взыскано 13 415 183 рубля неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что на основании заключенного между комбинатом (поставщиком) и обществом (покупателем) договора поставки от 05.12.2007 N ОЭМК-КМЕ-2008, поставщик осуществил в спорный период поставку продукции в адрес покупателя на общую сумму 175 463 113 рублей 32 копейки, что подтверждается рядом поименованных в судебных актах накладных.

Неисполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу наличии задолженности у общества перед комбинатом в истребуемом размере.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции до принятия решения от 24.02.2010 задолженность общества перед комбинатом погашена в полном объеме, на основании чего в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленной продукции отказано вследствие добровольного исполнения обязательств ответчиком.

Проверив расчет пени, исходя из условий договора, суммы задолженности, периода просрочки оплаты товара, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания договорной неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения неустойки судами не установлено.

Судами исследован и оценен довод общества о предъявлении иска ненадлежащим лицом вследствие перехода прав требования исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции от комбината к ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" по договору финансирования под уступку денежного требования от 25.03.2007 N ДСК/352.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-2352/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина