Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14015/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и поэтому его приватизация запрещена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14015/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Туревича А.Н., г. Абакан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2010 по делу N А74-5294/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску Прокурора Республики Хакасия к муниципальному образованию Ширинский район, с. Шира, индивидуальному предпринимателю Туревичу А.Н., индивидуальному предпринимателю Стеценко А.М. о признании недействительным договора от 25.12.2008 N 87 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район, управление муниципальным имуществом муниципального образования Ширинский район.

Суд установил:

прокурор Республики Хакасия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному образованию Ширинский район (далее - муниципальное образование), индивидуальному предпринимателю Туревичу А.Н. (далее - ИП Туревич А.Н.), индивидуальному предпринимателю Стеценко А.М. (далее - ИП Стеценко А.М.) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 25.12.2008 N 87 купли-продажи земельного участка общей площадью 2 011 кв. м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, ул. Магистральная, 2/2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального образования Ширинский район вернуть ИП Туревичу А.Н. денежные средства в сумме 219 562 рублей и обязании ИП Туревича А.Н. и ИП Стеценко А.М. вернуть муниципальному образованию спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.1010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 25.12.2008 между муниципальным образованием (продавец) и индивидуальными предпринимателями Туревичем А.Н. и Стеценко А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 87, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность (70/100 и 30/100 соответственно), а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 19:11:020208:73, общей площадью 2 011 кв. м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, ул. Магистральная, 2/2, для размещения объекта торговли (АЗС), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Указанный земельный участок передан продавцом покупателям по акту приема-передачи, оплачен покупателями, право собственности предпринимателей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности указанного договора купли-продажи земельного участка, полагая, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте, приватизация таких земельных участков запрещена.

Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе утвержденное в установленном порядке описание границ курорта, дав им надлежащую оценку, установили, что поселок Колодезный находится во второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорта "Озеро Шира".

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

С учетом вышеуказанного суды, руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Доводы заявителя о ненахождении земельного участка в границе санитарной зоны курорта федерального значения являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А74-5294/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова