Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14024/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, оформлены ненадлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14024/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (ул. Московская, 9, г. Белово, Кемеровская область, 652612) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А27-20124/2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28а, г. Белово, Кемеровская область, 652600) от 04.08.2009 N 127.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 04.08.2009 N 127 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 341 216 рублей, налога на прибыль в размере 4 454 942 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 901 156 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 444 149 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами "СибПромСтрой", "Монолит", при этом инспекцией не доказано получение со стороны общества необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого является неправомерным исключение налоговым органом оспариваемых сумм из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, по хозяйственным операциям с обществом "ЦентрСнаб", поскольку расходы общества обоснованны и документально подтверждены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в полном объеме, руководствовался нормативными положениями статей 169, 171, 172, 252, 265, 313 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами "СибПромСтрой", "Монолит", "ЦентрСнаб", оформлены ненадлежащим образом и не могут выступать в качестве достоверных доказательств. С учетом оценки иных доказательств, в частности, протоколов допросов и заключения эксперта, в их совокупности суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции, правомерно указавшим на тот факт, что доказательств, опровергающих доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в том числе касающихся вида использованного транспорта по доставке товаров обществу, налогоплательщиком представлено не было. Между тем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

По мнению судов, общество, заключая сделки, не проявило должной осторожности и осмотрительности, что повлекло негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов обоснованными.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводам общества относительно нарушений инспекцией норм материального и процессуального права судами дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из содержания надзорного заявления, позиция общества направлена на переоценку фактических обстоятельств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-20124/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов