Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14096/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался тем, что материалами дела установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате пожара

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14096/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ" в лице Ухтинского филиала (г. Ухта) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу N А29-7835/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Бизон" (г. Усинск) к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 3 306 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ухтабанк" и индивидуальный предприниматель Козар Н.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 исковое требование удовлетворено в заявленном размер.

Суд установил, что стороны заключили договор страхования имущества предприятий от 10.04.2006 N 3105РМ0010, объектом страхования по которому явились имущественные интересы ООО "Торгово-транспортная компания "Бизон", связанные с владением, пользованием, распоряжением зданием - спортивным комплексом "Дорожник" общей полезной площадью 898,6 кв.м, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Усинск, поселок Парма, ул. Таежная, д. 2, и земельным участком площадью 5 359 кв.м под содержание названного спортивного комплекса. Выгодоприобретателем по данному договору страхования стороны определили ОАО "Ухтабанк".

В период действия договора страхования в сауне спортивного комплекса "Дорожник" произошел пожар. По результатам проведенной проверки по факту пожара органы Государственного пожарного надзора отказали в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Посчитав, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества предприятий (наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя), послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, сочтя бездоказательными довод ответчика об отсутствии страхового случая вследствие того, что действия представителей (работников) страхователя носили умышленный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2010 отменил решение от 17.11.2009 и отказал ООО "Торгово-транспортная компания "Бизон" в удовлетворении иска ввиду того, что страховой случай не наступил. При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, которое способствовало возникновению пожара, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении согласно условиям договора страхования от 10.04.2006 N 3105РМ0010 и Правил страхования имущества предприятий.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2010, отменив постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, оставил в силе решение от 17.11.2009.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наступлении страхового случая обстоятельствам дела и условиям договора страхования, а также на неверное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованности оспариваемых судебных актов и правомерности постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, является неосновательным, так как в постановлении Президиума не ставилась под сомнение возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывалось на отсутствие условия для их применения.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках своей компетенции рассмотрел и оценил обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе обстоятельства возникновения пожара, а также условия договора страхования) и пришел к выводу о наличии страхового случая (пожара) и отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований (умышленных действий страхователя) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов об отсутствии нарушений страхователем требований пожарной безопасности и неверном применении в связи с этим условий договоров страхования касается не материально-правовой, а доказательной стороны спора, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-7835/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова