Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14153/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14153/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик" от 03.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2010 по делу N А24-4507/2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу по иску рыболовецкой артели "Колхоз Красный труженик", с. Запорожье Усть-Большерецкого района Камчатского края (далее - рыболовецкая артель) к Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва, Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Петропавловск-Камчатский, обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто", г. Петропавловск-Камчатский (далее - общество) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части определения победителей по лоту N 66 в Усть-Большерецком районе.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Кондор", общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", общество с ограниченной ответственностью "Тертей", общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 в передаче дела N А24-4507/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Впоследствии рыболовецкая артель обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора рыболовецкая артель просит их отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд установил, что в качестве такого обстоятельства заявитель указал на вступившее в законную силу решение Камчатского краевого суда от 24.07.2009, которым признано незаконным и недействующим с даты вступления решения в законную силу распоряжение Губернатора Камчатского края от 21.02.2008 N 144-р (далее - распоряжение N 144-р), которым был утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края, впоследствии выставленных на конкурс, результаты которого явились предметом рассмотрения по настоящему делу.

По мнению заявителя, решением Камчатского краевого суда от 24.07.2009, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2009, установлено нарушение закона непосредственно в момент принятия распоряжения N 144-р, в связи с чем рыболовецкая артель полагает, что оспариваемый нормативный акт не может применяться с момента его издания.

Отказывая рыболовецкой артели в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися ни по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, ни по смыслу пункта 4 той же статьи.

При этом суд исходил из того, что признание недействительным распоряжения N 144-р после проведения конкурса не является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 17), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Установив, что решением Камчатского краевого суда от 24.07.2009, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2009, распоряжение N 144-р признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что постановление Пленума N 17 противоречит пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 17, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Какого-либо противоречия пункта 7 постановления Пленума N 17 пункту 4 статьи 311 Кодекса в данном случае не усматривается.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами.

Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

Доводы заявителя о том, что распоряжение 144-р является недействительным с момента издания, а не с момента признания его таковым судом, направлен на оспаривание решения суда общей юрисдикции в неустановленном порядке.

Иные доводы заявителя направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009, которые не являются предметом проверки по настоящей надзорной жалобе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А24-4507/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.04.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова