Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14265/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также о взыскании компенсации за причиненный вред, суд руководствовался тем, что приведенные в оспариваемых фрагментах статьи сведения представляют собой оценочные суждения и не порочат деловую репутацию истца

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-14265/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (истец), г. Санкт-Петербург от 09.09.2010 N 1535 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-9906/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА. С-Пб" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кросс-Медиа" (далее - Издательский дом) о признании сведений о руководителе Университета Запесоцком А.С., содержащихся в статье "Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?", опубликованной в средстве массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге" от 04.10-07.10.2007 N 76(1296) и размещенной на интернет-сайте по адресу: http://www.novayagazeta.spb.ru/2007/76/1/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге" и на главной странице интернет-сайта http://www.novayagazeta.spb.ru/ текст опровержения, а также о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Суд установил:

определением от 20.10.2008 Издательский дом в порядке статьи 47 АПК РФ заменен на Дьяченко А.П. (автор статьи).

Университет уточнил требования в части взыскания компенсации, просил взыскать 9 970 000 руб. с общества и 30 000 руб. с Дьяченко А.П.

Решением от 28.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, исследовав и оценив содержание оспариваемых фрагментов в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу, что опубликованные сведения непосредственно не связаны с Университетом и деятельностью Запесоцкого А.С. в качестве ректора учебного заведения. Характер оспариваемых сведений не подтверждает связи между Университетом и описанной в статье деятельностью Запесоцкого А.С., не указывает на то, что Университет нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Судом установлено, что исковые требования основаны на расширительном толковании статьи, часть фрагментов из оспариваемых, содержащие упоминание о Запесоцком А.С., представляют собой оценочные суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При вынесении решения суд также учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского федерального суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009, принятым по иску Запесоцкого А.С. к ОООО "Медиа-СПб" о защите чести и достоинства, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 по делу N А56-8821/2009.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9906/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова