Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14350/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку оплаты выполненных работ, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом работ по спорному договору и частичная их оплата ответчиком

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14350/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро СП" (аллея Поликарпова, д. 2, Санкт-Петербург, 197341) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-7416/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Телеком" (пр. Сизова, д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 197348; далее - общество "НВ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро СП" (далее - общество "Альянс-Электро СП") о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.08.2007 N НВТ-26КЛ/2007, 72 000 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Альянс-Электро СП" предъявило встречный иск о взыскании 210 811 рублей 68 копеек убытков, понесенных в результате выполнения обществом "Альянс-Электро СП" работ по указанному договору подряда ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Альянс-Электро СП" в пользу общества "НВ-Телеком" взыскано 200 000 рублей задолженности, 20 000 рублей пеней, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Альянс-Электро СП" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как полагает общество "Альянс-Электро СП", судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, что привело к ненадлежащему исследованию доводов встречного иска о некачественном выполнении работ. Кроме того, судом не принят во внимание факт отсутствия у общества "НВ-Телеком" лицензии на выполнение работ по прокладке кабельных линий, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены договором подряда от 27.08.2007 N НВТ-26КЛ/2007.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний, суд признал доказанным факт выполнения обществом "НВ-Телеком" работ по спорному договору и частичной их оплаты обществом "Альянс-Электро СП", а потому взыскал с последнего задолженность в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии у общества "Альянс-Электро СП" по условиям договора права самостоятельно устранять недостатки и несоблюдении им процедуры фиксации недостатков, что исключает возможность предъявления к подрядчику требований по качеству работ, в связи с чем во взыскании убытков отказал.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал возникшие между сторонами отношения и дал им правовую оценку, с которой в целом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, то его дополнительное основание отказа во встречном иске по пропуску срока давности не привело к неправильному решению по существу спора. Этот вывод был пересмотрен судом кассационной инстанции, указавшим на соблюдение обществом "Альянс-Электро СП" срока для заявления о недостатках работ и правильно применившим нормы материального права.

Ссылку общества "Альянс-Электро СП" о проведении обществом "НВ-Телеком" работ без лицензии судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный факт по существу не может повлиять на вывод суда о качестве выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела счета, выставленного обществу "НВ-Телеком" за ведение арбитражного дела, не является препятствием для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены иными, достаточными для этого доказательствами.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-7416/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров