Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14421/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, суд руководствовался тем, что обязательства по возврату кредита в срок и в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14421/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург) от 21.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-34053/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 150 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 N 65501 КЛЗ/07, процентов в сумме 11 917 808 рублей 21 копейки, 5 333 890 рублей 40 копеек пеней путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ, принадлежащее ООО "ПродИмпорт", с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ПродИмпорт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПродИмпорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "ИстТорг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.11.2007 N 65501 КЛЗ/07 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3), во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 000 рублей, сроком до 18.03.2009 с уплатой 13% годовых, а с 18.12.2008 - 20% годовых.

Условиями договора банку предоставлено право на начисление заемщику неустойки в размере 0,05% за невыполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 19.11.2007 N 65501 КЛЗ/07 обеспечено договором залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ, заключенным между банком (залогодержателем) и ООО "ПродИмпорт" (залогодателем).

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита в срок и в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 336 и пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из особенностей предмета залога - товаров в обороте, которые в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации могут отчуждаться и приобретаться залогодателем, пришли к выводу о заключении договора залога, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о залоге не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-34053/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина