Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14428/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, суд руководствовался тем, что заявитель не доказал факт наличия у должника имущества, являвшегося предметом договора залога товаров в обороте

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14428/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (город Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (город Кемерово), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2009 ликвидируемый должник (ООО "Авто Риджен") признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемым определением от 12.04.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 17 815 730 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 определение от 12.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 определение от 12.04.2010 и постановление от 25.06.2010 оставил без изменения.

ОАО "МДМ Банк" не согласно с принятыми по делу судебными определением суда первой инстанции и постановлениями апелляционного и кассационного судов, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "МДМ Банк" сослалось на то, что должник является залогодателем по договору об ипотеке от 24.10.2008 N 184/2007-1/0-69-ЗН и договору залога товаров в обороте от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ЗТО, заключенным с ОАО "Урса Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" перед банком по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69.

Размер задолженности основного должника (ООО "Август Риджен") по указанному кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 по другому делу (N А27-12577/2009) о банкротстве общества "Август Риджен".

Как установлено судами, между ОАО "Урса Банк" и должником также был заключен договор поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2, которым в полном объеме обеспечивалось исполнение всех обязательств ООО "Август Риджен" по тому же кредитному договору от 09.08.2007N 184/2007-1/0-69.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 по настоящему делу требование ОАО "МДМ Банк", предъявленное на основании договора поручительства включено в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен".

Отказывая в удовлетворении другого заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника его второго требования в размере 17 815 730 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из того, что задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная поручительством должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в реестр требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Оснований для переоценки этого вывода судов коллегия судей не находит.

В силу общих правил процессуального законодательства право формулирования предмета требований к должнику принадлежит кредитору.

В данном случае кредитор, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных требования.

Однако их одновременное удовлетворение невозможно. Заявитель не вправе требовать включения в реестр дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность.

Риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий несут эти лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-19384/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев