Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14509/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что со стороны банка допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14509/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (Москва) от 28.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-164060/09-31-1199 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (г. Северодвинск, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2008 по 16.04.2009 в размере 2 046 790 рублей 03 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 023 395 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 733 рубля 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 046 790 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 года по другому делу (N А40-41562/08-47-468) с банка в пользу предприятия взысканы денежные средства в сумме 60 098 968 рублей 45 копеек, из них: 46 459 294 рублей 45 копеек - долг, 13 639 674 рубля 52 копейки - проценты за период с 12.06.2006 по 15.12.2008, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 05.03.2004 N 003-02-04/Д; от 23.04.2004 N 003-04-04/Д; от 29.06.2004 N 002-06-04/Д; от 24.12.2004 N 003-12-04/Д; от 10.10.2005 N 013-10-05/Д о предоставлении банковских гарантий, в соответствии с которыми ответчик выдает в пользу бенефициара банковские гарантии, а истец обязуется уплатить ответчику комиссионные вознаграждения за весь период пользования гарантиями. При последующем уменьшении сумм гарантий ответчик обязуется осуществить перерасчет и возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

Комиссионные вознаграждения за все периоды пользования гарантиями были уплачены истцом своевременно.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне оплаченного комиссионного вознаграждения в размере 46 459 294 рублей 45 копеек, начиная с 12.08.2006, также установлен в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что со стороны банка допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 16.04.2009 в размере 2 046 790 рублей 03 копеек. При этом судами начислены проценты на сумму долга в рублевом эквиваленте в таком же порядке и по такой же методике, что и в рамках дела N А40-41562/08-47-468.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-164060/09-31-1199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина