Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 14532/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с условиями договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что у ответчика согласно условиям договора возникли обязательства по возврату полученных в качестве залога денежных сумм

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 14532/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО СпецМонолитСтрой" (ул. 3-го Интернационала, д. 72, Московская область, г. Ногинск, 142400) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по делу N А41-3846/10 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Центррегионстрой" к ООО "СпецМонолитСтрой" о взыскании 284 990 рублей 80 копеек, перечисленных истцом в соответствии с условиями договора аренды от 18.09.2009 и 46 251 рубля 61 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 отменено. С ООО "СпецМонолитСтрой" в пользу ООО "Центррегионстрой" взыскано 284 990 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель не согласен с постановлением кассационного суда и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.09.2009 между ООО "СпецМонолитСтрой" (арендодатель) и ООО "Центррегионстрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования. Имущество передано по акту приема передачи от 01.10.2009.

В целях обеспечения обязательств по договору арендатором платежными поручениями от 21.09.2009, от 01.10.2009 перечислена сумма залога в размере 284 990 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями договора данная сумма засчитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Судом установлено, что 27.10.2009 ООО "Центррегионстрой" передало ООО "ПТК-хозстройинструмент" принятое в аренду оборудование.

Оценив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у ответчика согласно условиям договора возникли обязательства по возврату полученных в соответствии с пунктом 2.5 денежных сумм.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства в силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-3846/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов