Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14050/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору на выполнение подрядных работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14050/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кимайкина Ю.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 по делу N А59-358/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г.Южно-Сахалинск, далее - общество "Еврострой") к индивидуальному предпринимателю Кимайкину Ю.В. (Сахалинская область, пос.Ноглики, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (Сахалинская область, пос.Ноглики, далее - общество "Олимпик"), обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Д" (Сахалинская область, пос.Ноглики, далее - общество "Восход-Д") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 780 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 554 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Кимайкина Ю.В. к обществу "Еврострой" о взыскании 2 220 000 руб.

Суд установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 первоначальный иск к индивидуальному предпринимателю удовлетворен в полном объеме, принят отказ от иска к обществу "Восход-Д" и обществу "Олимпик", производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между обществом "Еврострой" (подрядчик) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 17.08.2005 на выполнение подрядных работ по ремонту помещения и фасада комплекса "Олимпик", расположенного в пос. Ноглики Сахалинской области.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислен аванс в сумме 2 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2007 по делу N А59-698/2006-С8 договор на выполнение подрядных работ от 17.08.2005 признан незаключенным.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ в сумме 1 780 683 руб. общество "Еврострой" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что перечисленный аванс в сумме 2 200 000 руб. составляет для общества "Евростой" неосновательное обогащение, обратился со встречным требованием о взыскании указанной суммы.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что обществом "Еврострой" доказано выполнение для предпринимателя ремонтных работ на сумму 4 000 683 руб. и принятие предпринимателем этих работ, а также их частичная оплата в сумме 2 220 000 рублей. С учетом произведенной оплаты задолженность за фактически выполненные работы составила 1 780 683 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А59-358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2009 по делу N А59-358/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева