Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14258/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14258/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралгипромез", г. Екатеринбург, от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.1009 по делу N А60-14232/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" Уральский филиал ОАО "Гипродорнии", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Уралгипромез", г. Екатеринбург, о взыскании 5 405 130 руб. 08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп", закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", администрация г. Екатеринбурга в лице главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, государственное учреждение Управление государственной экспертизы Свердловской области.

Суд установил:

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" Уральский филиал ОАО "Гипродорнии" (далее - ОАО "Гипродорнии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уралгипромез" с иском о взыскании 4 830 550 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2008 N 1412, 55 309 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 14.04.2009, 519 270 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 830 550 руб. 97 коп. основного долга, 40 417 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 259 635 руб. 04 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для взыскания долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами (с пересчетом по ставке банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения) и договорной неустойки с учетом уменьшения ее размера в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 17.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 830 550 руб. 97 коп. задолженности и 519 270 руб. 08 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании долга по договору и договорной неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность применения только одного вида гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп - Академическое" (заказчик) и ОАО "Уралгипромез" (генпроектировщик) заключен договор на генеральное проектирование от 26.07.2007 N 33/А-1 с дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 43, в соответствии с условиями которого заказчик поручил генпроектировщику выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство улицы N 3 на участке от улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки в г. Екатеринбурге".

На основании соглашения от 01.09.2008 произведена замена заказчика ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп - Академическое" на ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп".

Между ОАО "Уралгипромез" (генпроектировщик) и ОАО "Гипродорнии" (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2008 N 1412, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Строительство улицы N 3 на участке улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки и планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге". Начало выполнения работ - 21.05.2008, окончание - 31.08.2008. Выполнение работ согласовано в календарном плане работ в пять этапов. Стоимость работ составляет 9 563 246 руб. 03 коп.

Генпроектировщик перечислил субподрядчику 2 868 973 руб. 81 коп. аванса.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2008 N 75 на сумму 3 137 429 руб. 95 коп.

Акты о выполнении работ 3 - 5 этапов ОАО "Уралгипромез" не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Уралгипромез" обязательства по оплате выполненных работ 3 - 5 этапов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ 3 - 5 этапов на сумму 692 516 руб. 34 коп., 3513 196 руб. 68 коп., 624 837 руб. 95 коп. признаны судом надлежащим доказательством факта выполнения субподрядчиком проектных работ, поскольку указанные акты направлялись генпроектировщику, но мотивированного отказа последним не представлено.

Доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в установленный спорным договором срок, суд, руководствуясь статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания долга и пени по договору.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ничтожности спорного договора, поскольку фактически заключен на выполнение работ для муниципальных нужд с нарушением установленного порядка заключения такого договора, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонён, исходя из условий договора и фактических отношений сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А60-14232/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.1009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова