Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14325/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из обоснованности предъявленного требования в части взыскания страхового возмещения, при этом наличия выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному истцом со страхователем, не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14325/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-82555/09-5-577, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) к ОСАО "Россия" о взыскании 23 811 рублей 97 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковое требование ЗАО "МАКС" удовлетворено в части взыскания 4 318 рублей 49 копеек.

Суды установил, что 05.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ДАФ 95XF (г/н Т 269 СК 54), причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла (г/н Н 105 МЕ 54), застрахованному владельцем в ЗАО "МАКС" по полису от 20.04.2006 N 10689/50-956009.

Согласно заключению экспертной организации размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла (с учетом стоимости услуг автоэксперта) составил 115 681 рубль 51 копейку.

Страхователь истца - Грибов С.А. обратился в ОСАО "Россия", являющееся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда на основании полиса серии ААА N 0283331456, с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения. ОСАО "Россия" выплатило гражданину Грибову С.А. страховое возмещение по ОСАГО в сумме 115 681 рубля 51копейки .

Независимой экспертной организацией 12.04.2007 произведен осмотр застрахованного автомобиля Тойота Королла, составлены акт осмотра и заключение, согласно которым стоимость дополнительного восстановительного ремонта вследствие того же дорожно-транспортного происшествия составила 22 711 рублей 97 копеек. ЗАО "МАКС" выплатило гражданину Грибову С.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а также оплатило расходы на проведение экспертизы в сумме 1 100 рублей.

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик потерпевшего обратился к ОСАО "Россия" - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за возмещением вреда по правилам о суброгации.

Учитывая установленный законом лимит страховой суммы и частичную выплату ответчиком страхователю истца страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования в части взыскания страхового возмещения в размере 4 318 рублей 49 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2010 оставил решение от 11.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения данного спора.

В частности, заявитель указывает на необоснованность удовлетворения данного иска в пользу ЗАО "МАКС", так как заключенный последним с гражданином Грибовым С.А. договор страхования средств наземного транспорта N 10689/50-956009, является договором в пользу третьего лица - ОАО "Столичное Кредитное Товарищество", и выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу - страхователю, т.е. с нарушением условий договора, не влечет за собой перехода к страховщику права на суброгацию.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что наличие выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному истцом с гражданином Грибовым С.А., судами при рассмотрении обстоятельств спора не установлено.

Довод о нарушении истцом условий договора страхования вследствие выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу ранее ответчиком не заявлялся и, соответственно, не был предметом рассмотрения и оценки судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82555/09-5-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова