Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14408/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку суд, установив, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, пришел к выводу о том, что такой участок не может быть предметом договора аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14408/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамонтова Ю.Н., г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-310/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Ю.Н. к администрации города Екатеринбурга об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Суд установил:

Предприниматель Мамонтов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6, для установки металлического гаража.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 09.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Мамонтов Ю.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не принят во внимание пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнения заявителя, спорный земельный участок индивидуализирован и у сторон спора отсутствуют разногласия относительно его местоположения и площади.

Суд установил, что 17.05.1994 предприниматель Мамонтов Ю.Н. обратился к главе администрации Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выделении места для установки металлического гаража. На названном заявлении имеется резолюция заведующего отделом благоустройства о разрешении установки временного металлического гаража согласно прилагаемой схемы.

Предприниматель Мамонтов Ю.Н., ссылаясь на то, что администрация города Екатеринбурга незаконно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м. в г. Екатеринбурге по ул. Сулимова, 6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что испрашиваемый предпринимателем Мамонтовым Ю.Н. земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, пришел к выводу о том, что такой участок не может быть предметом договора аренды.

Также суд признал недоказанным факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду истцу для размещения металлического гаража, являющегося основанием для заключения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2009 по делу N 2-1354/52 на Мамонтова Ю.Н. возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза металлических гаражей.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для обязания администрации города Екатеринбурга заключить договор аренды земельного участка и отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-310/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева