Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14519/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об обязании ответчика подписать и вернуть один экземпляр согласованной спецификации к договору и осуществить помесячную поставку всего объема продукции, суды исходили из того, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14519/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (г. Ижевск) от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17473/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску ООО "Корнет" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (г. Ижевск) об обязании подписать и вернуть один экземпляр согласованной с ГК "Ростехнология" спецификации к договору и осуществить помесячную поставку всего объема продукции.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Корнет" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ФГУП "Ижевский механический завод" (поставщиком) и ООО "Корнет" (покупателем) заключен договор от 13.04.2009 N 467, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять продукцию поставщика, наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды), поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с письмом Государственной корпорации "Ростехнологии" от 08.05.2009 N РТ1100/119-1297 поставщик получил согласие собственника на поставку покупателю спортивно-охотничьего оружия на сумму 190 964 120 рублей.

Получив от поставщика письмо от 15.04.2009 N 862/173 о предоставлении заявок на продукцию и направив 17.04.2009 в его адрес заявку, покупатель, полагая, что сторонами достигнута договоренность о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке в мае - декабре 2009 года, направил поставщику претензию от 16.10.2009 о недопоставке товара.

Ссылаясь на то, что поставщик необоснованно уклоняется от подписания спецификации за период май - декабрь 2009 года, по которой достигнута договоренность сторон и получено согласие собственника, а также необоснованно не поставляет продукцию по данной спецификации, покупатель обратился в суд с настоящим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 432, 435, 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что поставка товара в апреле - мае 2009 согласно подписанной сторонами спецификации произведена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 13.04.2009 N 467.

Доказательства направления и получения ответчиком документов об изменении условий заключенного сторонами договора от 13.04.2009 N 467, а именно - спецификации на поставку товара в мае - декабре 2009 года, не представлено.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что соглашение о поставке товара в части, превышающей поставку продукции по подписанной сторонами спецификации не достигнуто.

Доводы истца о том, что в результате обмена сторонами документов, договор был изменен и дополнен на сумму 190 964 120 рублей отклонены судами как документально неподтвержденные.

Письмо завода от 15.04.2009 N 862/173 не признано судами офертой ввиду неопределенности в нем наименования и количества продукции, подлежащей поставке, заявка общества от 17.04.2009 не признана офертой, поскольку в сопроводительном письме к ней указано, что она является ориентировочной. Доказательств того, что количество товара уточнялось и заявка в окончательном виде была направлена заводу и получена им, не представлено как и не представлены доказательства необоснованного уклонения ответчика от исполнения и изменения условий договора от 13.04.2009 N 467.

Доводы заявителя надзорной жалобы об обстоятельствах спора и не извещении истца о времени и месте судебного заседания исследованы судами с должной полнотой. Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-17473/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина