Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14653/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суды исходили из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14653/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-122103/09-34-909, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго") к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество "МОЭК") о взыскании 32 745 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную в июне 2007 года тепловую энергию, 8 618 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" (далее - постановление N 660) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную истцом в спорный период тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "МОЭК") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2003 между ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ Москвы и обществом "Мосэнерго" заключен договор N 0703003, по которому последнее обязалось отпускать тепловую энергию, а ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ Москвы - её принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с постановлением N 660 пунктом 5 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р обществу "МОЭК" предписано принять от ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ Москвы в эксплуатацию и аренду тепловые сети и оборудование индивидуального тепловой пункта (далее - ИТП) по абоненту N 0703003.

Ссылаясь на неоплату отпущенной обществу "МОЭК" в июне 2007 года в отсутствие заключенного с ним письменного договора тепловой энергии общество "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в июне 2007 года он не являлся её фактическим потребителем и не эксплуатировал ИТП, принятой в аренду с 01.09.2007 после подписания акта приема-передачи имущества и дополнительного соглашения от 01.09.2007 N 6 к договору аренды от 01.10.2006 N 64ДМ, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

Суды исходили из того, что согласно пункту 3 постановления N 660 специализированным организациям, к которым относится общество "МОЭК", предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Установив, что акт технической приемки, по которому обществом "МОЭК" принято в эксплуатацию от ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ оборудование встроенного ИТП аб. N 0703/003, подписан 28.04.2007, суды пришли к правильному выводу об обязанности общества "МОЭК" произвести оплату тепловой энергии за июнь 2007 года.

При этом суды трех инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-484/08-150-6 о том, что ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ с 01.06.2007 ни владельцем энергопринимающего устройства, ни реальным потребителем тепловой энергии не являлся, заключенный между ним и обществом "Мосэнерго" договор энергоснабжения расторгнут с 01.06.2007.

Ссылка заявителя на пункт 1.9 Временного порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного постановлением N 660 в обоснование довода о том, что в июне 2007 года он не эксплуатировал ИТП, поскольку акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения не является актом приема-передачи, не принимается.

По смыслу пункта 3 постановления N 660 с момента подписания акта технической приемки специализированная организация считается приступившей к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Довод заявителя о том, что поскольку ИТП не является вновь построенным объектом пункт 3 постановления N 660 не применим, отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что из содержания преамбулы постановления N 660 следует, что указанный нормативно-правовой акт издан в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию не только вновь построенных и реконструируемых, но и действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122103/09-34-909 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова