Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15480/10 Суд возвратил заявление о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок на их обжалование, а в ходатайстве о его восстановлении не приведено уважительных причин пропуска данного срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15480/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Грехова Э.Д. (ответчик), г. Калуга от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 по делу N А23-4348/09Г-15-220 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Грехову Э.Д. о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова.

Суд установил:

заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно штемпелю на конверте 20.10.2010, то есть в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Таким образом, не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока (отсутствие представителя ответчика в суде кассационной инстанции, а также направление арбитражным судом исполнительного листа 05.07.2010) не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того заявитель не доказал, что был лишен возможности обратиться с надзорной жалобой сразу после получения исполнительного листа о взыскании с него денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, пропуск срока, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить заявление индивидуального предпринимателя Грехова Э.Д. (ответчик), г. Калуга от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 по делу N А23-4348/09Г-15-220 с приложенными к нему документами.

Судья

Е.М. Моисеева