Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-12170/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из запрета на увеличение цены муниципального контракта, а также из того, что муниципальным контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем условия договора поставки не соответствуют условиям муниципального контракта и не могут применяться во взаимоотношениях между истцом и муниципальным заказчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-12170/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Шипуновского района Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 по делу N А03-10165/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновский коммунально-энергетический комплекс" (с. Шипуново Алтайского края), администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании солидарно 6 945 352 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки угля от 01.07.2008 N 3824/08-2 и 1 805 937 рублей 35 копеек пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции от 04.12.2009 изменено. Исковые требования удовлетворены солидарно в размере 6 729 403 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация Шипуновского района Алтайского края ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что по итогам проведенного 08.05.2008 открытого аукциона между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 01.07.2008 N 3119/08-2 на поставку угля для муниципальных нужд в количестве 13 800 тонн на общую сумму 16 716 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2 и 4.2.2 контракта ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязалось поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а администрация как заказчик гарантировала своевременную оплату покупателями поставленного товара.

Во исполнение принятого на себя обязательства ОАО "УК "Кузбассразреуголь" заключило с ООО "Шипуновский коммунально-энергетический комплекс" договор от 01.07.2008 N 3824/08-2 на поставку угля в течение отопительного сезона 2008-2009 годов в соответствии с графиком поставки. Также сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 01.07.2008 N 3119/08-2 и к договору на поставку угля от 01.07.2008 N 3824/08-2, которыми цена одной тонны угля увеличена до 1 026 рублей 93 копеек.

В период с декабря 2008 по апрель 2009 года поставщик произвел поставку угля в адрес ООО "Шипуновский КЭК". Неполная оплата покупателем поставленного и принятого товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заказчика и покупателя задолженности по муниципальному контракту и пеней на основании пункта 5.3 договора поставки.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Кодекса).

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара и отвечает с ним солидарно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 01.07.2008 N 3824/08-2, исходил из запрета на увеличение цены муниципального контракта, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также из того, что муниципальным контрактом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, в связи с чем, условия пункта 5.3 договора поставки не соответствуют условиям муниципального контракта (являются ничтожными) и не могут применяться во взаимоотношениях между истцом и муниципальным заказчиком.

Статьей 9 названного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требование о взыскании законной неустойки истцом не предъявлялось.

Довод заявителя о прекращении поручительства в полном объеме, а не только в части неустойки, в связи с увеличением ответственности для поручителя без согласия последнего, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций. При этом суды указали, что поскольку условие о договорной неустойке не соответствует муниципальному контракту, в связи с чем не влечет возникновение неблагоприятных последствий для поручителя, отсутствуют основания полагать, что возникшее на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство муниципального заказчика за исполнение покупателем обязательств по договору поставки прекратилось.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А03-10165/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина