Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-12600/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств расторжения сторонами спорного договора, наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разногласий по расчетам за работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-12600/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "НеофитЪ" (г. Москва) от 19.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-54598/07-5-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Богоявленский и Ко" г. Москва (далее - ООО "Богоявленский и Ко", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "НеофитЪ" (далее - ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ", ювелирный завод) о взыскании 539 385 рублей 76 копеек задолженности по договору подряда от 03.11.2003 N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 713 рублей 77 копеек.

ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Богоявленский и Ко" 1 345 922 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 694 рублей 18 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 в удовлетворении иска ООО "Богоявленский и Ко" и встречного иска ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Богоявленский и Ко". Суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. В остальной части решение суда от 05.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 03.04.2009 решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 31.12.2009 требования ООО "Богоявленский и Ко" удовлетворены частично: с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в пользу общества взыскано 539 385 рублей 76 копеек долга и 31 333 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЮЗ "НеофитЪ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда от 19.07.2010, решение суда первой инстанции от 31.12.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что расчет цены работы подрядчика произведен судами без учета стоимости оставшегося у последнего неиспользованного материала; наличие у подрядчика неиспользованного материала установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28264/07-135-241.

Кроме того заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения прямо опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 03.11.2003 стороны заключили договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работу с использованием материалов заказчика по изготовлению ювелирных изделий из золота 585 пробы и серебра 925 пробы. Объем изготовления продукции устанавливается сторонами согласно заявке заказчика и переданному материалу.

Согласно пункту 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик в течение 3-х (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и изготовленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Судебными инстанциями установлено, что в период с января по август 2007 года подрядчиком передавались заказчику результаты выполненных работ, которые последним принимались, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций; в указанный период работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 535 382 рубля 25 копеек.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора сторонами в установленном законом порядке, принимая во внимание, что требование суда о представлении сторонами заверенного акта сверки взаимных расчетов оставлено лицами, участвующими в деле, без исполнения; а так же отказ участвующих в деле лиц от назначения по настоящему делу соответствующей экспертизы, наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разногласий по расчетам за работы, выполненные подрядчиком до спорного периода (2004-2006 годы), руководствуясь статьями 309, 310, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды правомерно признали заявленные подрядчиком требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных названными правовыми нормами оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как отметили суды, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как установили суды, спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не расторгнут; надлежащие доказательства соблюдения порядка расторжения договора в дело не представлены. Письмо ответчика от 10.04.2007 N 38, направленное в адрес истца, и полученное последним 16.04.2007, содержащее уведомление о прекращении договора, таким доказательством правомерно не признано судами, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор заказчик продолжал давать подрядчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению продукции из переданного контрагенту давальческого сырья, а также продолжал принимать изготавливаемую истцом продукцию на условиях названного договора.

Кроме того, в судебных заседаниях стороны не оспаривали то обстоятельство, что взаимные расчеты по оспариваемому договору ими не завершены.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о неправильном расчете судами цены работы подрядчика без учета требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28264/07-135-241 фактических обстоятельств, отклоняются в связи со следующим.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело (N А40-28264/07-135-241) по иску ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" к ООО "Богоявленский и Ко" об обязании ответчика возвратить остаток давальческого сырья в виде 4.145,1702 г. золота в чистоте 99.99% и 151.789,4960 г. серебра в чистоте 99,99%, переданного последнему на основании заключенного между сторонами договора подряда от 03.11.2003 N 5.

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить заказчику остаток давальческого сырья в указанном наименовании и количестве.

Законность и обоснованность решения суда подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010

Таким образом, решение суда, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу после рассмотрения судом иска по настоящему делу, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения иметь не могло.

Кроме того, как следует из судебных актов, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика вернуть остатки давальческого сырья, суд в частности исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54598/07-5-508 с ООО "Ювелирный завод "НеофитЪ" в пользу ООО "Богоявленский и Ко" уже была взыскана задолженность за выполненные работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-54598/07-5-508 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова