Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14345/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера субсидиарной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14345/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей И.А. Подъячева, А.М. Хачикяна

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (пл. Соляная, 5, г. Томск, 634003) от 15.09.2010 N 03-17/43218 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 по делу N А67-584/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по тому же делу.

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с директора ООО "Капитальный ремонт скважин-1" Рузанова А.А. 2 557 014 рублей 32 копеек в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 28.05.2010 и от 04.08.2010), в удовлетворении искового требования отказано.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Оценив доводы заявителя и изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд истцом не изложены и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, поддержали эту позицию и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом ими учтены также те обстоятельства, что иск предъявлен к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения; на момент его рассмотрения конкурсное производство в отношении должника не открыто; к погашению включенной в реестр задолженности он не приступал, в связи с чем оснований для применения субсидиарной ответственности директора как дополнительной к ответственности должника не имелось, поскольку доказательств обоснованности размера субсидиарной ответственности истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что законодателем не установлен запрет на предъявление настоящего иска уполномоченным органом, в том числе в процедуре наблюдения, является обоснованным, однако не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов, правильных по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А67-584/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян