Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14451/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что выполненные истцом и сданные им ответчику работы последним приняты без замечаний, но не оплачены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14451/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.09.2010 N 2331 Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-3002/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Шевлягина А.П. (Оренбургская область, п. Первомайский, далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" (Оренбургская область, г. Бузулук, далее - предприятие) о взыскании 938 736 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.11.2006, 262 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 21.09.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бузулукский район (Оренбургская область, г. Бузулук).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что договор субподряда от 28.11.2006, сметы и акты выполненных работ к нему, являются фиктивными и необоснованно приняты судами в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

Судами установлено, что между предприятием (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 28.11.2006 подписан договор субподряда, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок провести капитальный ремонт объекта (базы) согласно смете от 21.11.2006, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять по акту выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора от 28.11.2006: начало работ 20.12.2006, окончание - 10.05.2007, при этом субподрядчик имеет право закончить работы досрочно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 28.11.2006 приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 3 дней после получения им сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 1 060 689 руб., из которых генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ с учетом выплаченного аванса (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Поскольку выполненные истцом и сданные им ответчику работы на сумму 938 736 руб. последним приняты без замечаний, но не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.01.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия договорных отношений по договору субподряда от 28.11.2006 и фактического выполнения предпринимателем ремонтных работ на сумму 938 736 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.04.2007 за период с декабря 2006 по апрель 2007 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, а также актами сдачи-приемки скрытых работ от 26.12.2006, 29.01.2007, 11.04.2007, подписанными субподрядчиком и представителем генподрядчика без замечаний и возражений. Полномочия руководителя ответчика на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 27.04.2007 не оспорены. Также суды указали на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ предприятием и подтверждение согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2007, составленному 10.05.2007, имеющейся задолженности ответчика перед истцом в сумме 938 736 руб. Кроме того, суды сослались на то, что подлинность договора от 28.11.2006 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена; сведений о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, о наличии у генподрядчика претензий по качеству работ или завышении их стоимости в материалах дела также не имеется.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и несогласием с выводами судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А47-3002/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова