Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14500/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными аукциона и заключенного по итогам его проведения договора, суд исходил из того, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона и договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14500/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Максимова Н.В. (д. Ельниково Владимирской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-91561/09-119-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску гражданина Максимова Н.В. (д. Ельниково Владимирской области) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург) и открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") (г. Москва) о признании недействительными: открытого аукциона по продаже акций ЗАО "УЗПС", ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "НСММЗ", проведенного 25.06.2009; договора купли-продажи акций ЗАО "УЗПС", ЗАО "Уралвторчермет" и ОАО "НСММЗ", заключенного в виде протокола проведения открытого аукциона от 25.06.2009, а также о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Свердлвтормет", ЗАО "МеталлФинанс", ЗАО "Металл-Е".

Суд установил:

в обоснование требований Максимов Н.В. указал на нарушение порядка проведения торгов, затрагивающее права и законные интересы истца как акционера общества "Макси-Групп", чьи дочерние общества являлись собственниками проданных на аукционе акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Максимов Н.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Максимов Н.В. не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, не являлся акционером ни собственников, ни эмитентов реализованных акций, а также сочтя недоказанным факт причинения обществу "Макси-Групп" ущерба вследствие проведения торгов, не признали истца лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона по продаже спорных акций и договора, заключенного по итогам его проведения.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-91561/09-119-660 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Н.П. Иванникова