Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14670/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что платежи поступили в рамках действующего договора с учетом уведомления об установлении арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14670/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Понамаревой С.В. от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 по делу N А27-22181/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Понамаревой С.В. (далее - предприниматель) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" (далее - университет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 236 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - управление).

Суд установил:

как следует из судебных актов, 02.07.2004 между университетом (арендодатель) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 129-ф/04.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на срок до 26.09.2009, при этом условия, предусмотренные данным договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 26.09.2004.

Пунктом 3.3. договора N 129-ф/04 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по требованию арендодателя в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов и индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, при этом уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 10.01.2007 N 01/1-13-29 арендная плата установлена в сумме 47 716 руб. (1 кв. м- 316 руб.).

Уведомлением от 26.05.2008 N 05-13-878 установлена арендная плата в размере 93 814 руб. с 01.05.2008.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.05.2008 N 1 об изменении условий договора, в частности пункта 1.2 (площадь объекта аренды уменьшена до 90 кв. м) и пункта 3.1 (размер арендной платы с 01.05.2008 установлен в сумме 93 814 руб.), в связи с чем, часть нежилых помещений площадью 61 кв. м передана 01.05.2008 по акту от арендатора арендодателю. Кроме этого, арендатору арендодателем направлено уведомление от 26.05.2008 N 05-13-878 об установлении арендной платы с 01.05.2008 в размере 93 814 руб.

По истечении срока действия договора сторонами составлен акт приема-передачи объекта аренды (90 кв. м) от 26.09.2009.

Предприниматель, полагая, что на стороне университета имеется неосновательное обогащение в связи с получением арендных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2008, которое в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 и от 23.08.2010 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Понамарева С.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что платежи поступили в рамках действующего договора с учетом уведомления от 26.05.2008 N 05-13-878 об установлении арендной платы с 01.05.2008 в размере 93 814 руб.

Аргументы заявителя сводятся к противоречию государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 нормам действующего законодательства, что может являться основанием для защиты нарушенного права в самостоятельном процессе.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А27-22181/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев