Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14780/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о выселении общества из муниципального нежилого помещения, суд исходил из наличия правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по истечении действия договора аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14780/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" (улица Андропова, дом 72, город Ступино, Московская область, 142800) от 04.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу N А41-37379/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) о выселении закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" (далее - ЗАО "Ступбытсоюз", общество) из муниципального нежилого помещения и по встречному иску ЗАО "Ступбытсоюз" к комитету об обязании последнего заключить договор аренды данного помещения.

Третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", учреждение).

Суд установил:

25.12.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2008 обществу передано в аренду муниципальное нежилое помещение на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 года.

В связи с окончанием срока действия договора аренды комитет письмом от 11.08.2008 уведомил арендатора о том, что арендные отношения не будут продлены на следующий год, поскольку помещение необходимо для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку арендатор помещение не освободил, комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском о выселении общества из занимаемого им нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 года принят встречный иск ЗАО "Ступбытсоюз" об обязании комитета заключить с обществом договор аренды спорного помещения. По мнению истца по встречному иску, он является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на продление договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 и суда кассационной инстанции от 17.09.2010, удовлетворен первоначальный иск о выселении общества из муниципального помещения. В удовлетворении встречного требования о понуждении заключить договор аренды отказано.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения комитета заключить договор аренды.

В силу приведенных норм наличие у заявителя в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.

Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-37379/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

судья

Н.А. Весенева

судья

А.М. Хачикян