Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14834/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности за поставку продукции, суд исходил из недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком спорной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ВАС-14834/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу N А51-20146/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" (далее - общество; г. Саранск) к открытому акционерному обществу "25 Центральный автомобильный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод; г. Уссурийск) о взыскании задолженности за поставку продукции по договору поставки от 07.12.2007 N 31 в сумме 71 306 рублей 96 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2007 N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Ссылаясь не неоплату заводом поставленной поставщиком продукции на сумму 71 306 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суды, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком спорной продукции.

Этот вывод судов основан на том, что представленный истцом в обоснование факта поставки товара первичный документ - товарная накладная от 13.01.2009 N 2 - не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать ответчика, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-20146/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина