Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14933/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд указал, что в заключенном сторонами договоре закреплено право арендодателя по внесению изменений и дополнений в договор в случае изменения действующего законодательства и городских нормативных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14933/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича (ответчик), г. Омск от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-3229/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по тому же делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к предпринимателю Лосю С.В. о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка N Д-О-63-4000644 от 25.09.2001, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 4 198 руб. 81 коп. в месяц".

Суд установил:

решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным применение судом коэффициента вида использования земельных участков 19. По мнению заявителя, спорный торговой объект является мини-магазином, стационарным временным объектом розничной сети, поэтому при расчете арендной платы следует применять коэффициент К1 = 3 либо К1 = 11, если арендуемый объект относится к павильонам.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка N Д-О-63-4000644 от 25.09.2001, заключенному между администрацией Октябрьского района города Омска (арендодателем) и предпринимателем Лосем С.М. (арендатором), арендатору в краткосрочную аренду передан земельный участок площадью 32,8 м2, с кадастровым номером 55:36:120305:0164, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, для использования под установку мини-магазина в составе торгово-остановочного комплекса для продажи коммерческих товаров.

По условиям пункта 2.1 договора арендная плата указанного земельного участка с 01.01.2003 установлена в размере 3 306 руб. 24 коп. на основании Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательства", постановления главы городского самоуправления г. Омска от 31.03.2000 N 154-п.

В пункте 5.1 договора закреплено право арендодателя по внесению изменений и дополнений в договор в случае изменений действующего законодательства и нормативных актов г. Омска.

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске (далее - Положение об арендной плате).

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5.1 договора аренды, а также названным Положением об арендной плате.

Суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы пункта 1 приложения N 4 к Положению об арендной плате, которым установлен коэффициент К1 = 19 при размещении ангаров, павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, площадью от 20 до 60 кв. м, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая доводы предпринимателя, суды нашли необоснованным довод заявителя о необходимости применения иного коэффициента, поскольку пункт 2 приложения 4 к Положению об арендной плате предусматривает установление коэффициентов для павильонов, киосков, трейлеров, объектов нестационарной торговли, реализующих только молочную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, упоминания об иных категориях товаров в данном пункте не содержится. Суд установил, что в мини-магазине, не являющемся объектом недвижимости, ответчик кроме молочной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий реализует иные товары.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-3229/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова