Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-15067/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и пеней, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальный характер совершенных обществом сделок и их разумная деловая цель

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-15067/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (354341, г. Сочи, ул. Кирова, 41) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 по делу N А32-5862/2009-70/76, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофоб" (г. Сочи, с. Эсто Садок, 164) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 13/45025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экофоб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.12.2008 N 13/45025, которым предусмотрено доначисление 118 297 руб. налога на добавленную стоимость и начисление соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года. Основанием принятия решения инспекции послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченному контрагентам в составе стоимости приобретённых цемента и электроэнергии, использованных при производстве бетона. По мнению инспекции, часть произведённого обществом в феврале-марте 2007 года бетона не использовалась в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, сочли, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета соответствуют требованиям налогового законодательства. Признавая оспариваемое решение неправомерным, суды также учитывали, что инспекцией не оспаривается оплата приобретённого обществом цемента и электроэнергии для производства бетона и отклонили как недоказанный довод инспекции о том, что часть произведённого бетона не использована обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Суд также указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальный характер совершенных обществом сделок и их разумная деловая цель.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-5862/2009-70/76 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов