Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-10513/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка, сносе возведенных на этом участке самовольных построек, а также об обязании ответчика передать истцу земельный участок, суд указал, что заявителем было сделано письменное заявление о согласии с предъявленными требованиями относительно сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-10513/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной,

судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (ответчик), г. Краснотурьинск, Свердловская обл. от 10.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58730/2009-С2 по иску администрации городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову Н.Ч., обществу с ограниченной ответственностью "Первая брокерская компания" (далее - ООО "ПБК") о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных построек (автосалона и автомойки) и обязании передать истцу земельный участок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Иск к ООО "ПБК" удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу данного решения снести самовольную постройку (автосалон), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:50:05 22 002:0028, находящемся в г. Краснотурьинске по ул. Чапаева, 5.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции руководителем ООО "ПБК" было сделано письменное заявление о согласии с предъявленными к этому обществу требованиями относительно сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в части требований к ООО "ПБК", а в остальной части отказал, мотивируя тем, что допущенные арендатором нарушения являются устранимыми, оснований для признания их существенными не имеется.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "ПБК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением данными судебными актами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде собственником автосалона был не он, а Богер А.И. Также ссылается на решение по делу N А60-37592/2009-С2, которым было отказано в сносе указанной самовольной постройки.

Между тем, ООО "ПБК" не обосновало причины, по которым в суд первой инстанции не были представлены письменные доказательства, подтверждающих переход права собственности спорного объекта к другому лицу, а кроме того из дополнительно представленных материалов усматривается, что гражданин Богер А.И. является учредителем общества "ПБК".

Ссылка заявителя на решение по делу N А60-37592/2009-С2 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле рассматривался спор между арендатором и субарендатором относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-58730/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева