Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12220/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному обслуживанию, суд указал, что факт предоставления услуг заявителю в спорный период по договорам подтверждён документально, доказательств того, что заявитель не пользовался предоставленными ему по договорам услугами, имел претензии по их объёму, составу или качеству, в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-12220/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королёвой Т.П. (далее - предприниматель Королёва Т.П., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010 по делу N А27-22471/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Королёвой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич", г. Кемерово (далее - ООО "Гринвич"), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", о взыскании 347 877 рублей - суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса "Гринвич".

Суд установил:

решением от 05.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010, иск удовлетворён на сумму 11546 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Королёва Т.П. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 22.03.2005 N 09/05, заключённого между ООО "Гостиный двор" и предпринимателем Королёвой Т.П., предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение площадью 59,6 кв. м на 2-м этаже в торгово-развлекательном комплексе "Гринвич", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Молодёжный, д. 2.

Согласно пункту 2.1.7 этого договора предприниматель Королёва Т.П. после ввода объекта в эксплуатацию обязана была возмещать расходы по содержанию названного торгово-развлекательного комплекса, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы, пропорционально своей площади в общей собственности на объект, а также заключить договор на его содержание.

В последующем между названными сторонами были также заключены договоры от 01.09.2007 N 213/к, N 213, по условиям которых предприниматель Королёва Т.П. приняла на себя обязательства возмещать затраты на коммунальные услуги, производить расчёты за электроэнергию по приборам учёта предпринимателя, а также оплачивать услуги по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения указанного комплекса и по его содержанию.

Для обеспечения жизнедеятельности и надлежащей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса застройщиком - ООО "Гостиный двор" был заключён договор от 31.03.2007 N 10 с эксплуатационной организацией - ООО "Гринвич", которому были переданы полномочия по обслуживанию упомянутого торгово-развлекательного комплекса.

Судами также установлено, что факт предоставления услуг предпринимателю в спорный период по договорам подтверждён документально, и доказательств того, что предприниматель не пользовался предоставленными ему по договорам услугами, имел претензии по их объёму, составу и качеству, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из представленного расчёта за услуги и фактически произведённой за них оплатой предпринимателем за период с апреля по декабрь 2007, с января 2008 по декабрь 2008, с января по октябрь 2009, суд установил, что сумму неосновательного обогащения ответчика составляют 11 546 руб. 16 коп.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащих в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-22471/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева