Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-12855/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что решение инспекции могло быть признано незаконным по заявлению общества о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения управления, которым решение инспекции оставлено без изменения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-12855/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 95) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по делу N А60-45823/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11) о признании частично недействительным решения от 17.07.2009 N 1145/09 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 17.07.2009 N 1145/09 об отказе в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 30.10.2008 N 2203 в части уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 9 794 694 руб., об обязании отменить указанное решение инспекции. Общество просило также признать законным право на возмещение из бюджета 9 794 694 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Основанием для уменьшения инспекцией предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также отказа управления в отмене решения инспекции послужил вывод о нарушении обществом пункта 4 статьи 168, статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость. Налоговые органы сочли, что обществом не представлены доказательства перечисления денежных средств, подлежащих уплате контрагенту в зачёт взаимных требований, связанных с исполнением договора купли-продажи имущества, приобретённого для передачи его в лизинг третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

Как следует из судебных актов, решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-16516/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин пропуска. Затем общество обратилось в управление с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением управления от 17.07.2009 N 1145/09 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с этим решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, пришли к выводу о том, что решение управления нарушает права общества.

Суд кассационной инстанции, счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставят общество, пропустившее срок на обжалование решения инспекции, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, которые обжалуют ненормативные акты инспекции в установленные сроки.

По мнению суда кассационной инстанции, названное решение инспекции могло быть признано незаконным по заявлению общества о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения управления, которым решение инспекции оставлено без изменения. Суд также указал, что для защиты права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета общество вправе предъявить инспекции материальное требование, в рамках которого суд проверит обоснованность отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 общество просит его отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010, материалы истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 11346/08).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 03.02.2009 г."

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-45823/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по делу N А60-45823/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин