Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-13287/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, указав, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд судебного акта не принимал, не вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспаривать его в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-13287/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев заявление Кудрявцевой О.В., Лесневского А.Ю., Функера В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009-65-349/118, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к товариществу собственников жилья "Интернационалист" о взыскании 3 381 280 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002 за период с 01.01.2006 по 03.07.2009 и расторжении указанного договора аренды.

Суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по представлению прокурора. Согласно части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Кудрявцева О.В., Лесневский А.Ю., Функер В.В. указывают на то, что являются собственниками земельных участков, сформированных из земельного участка, предоставленного товариществу собственников жилья "Интернационалист" по договору аренды. Заявители указывают на то, что суды должны были привлечь их к участию в данном деле.

Однако предметом заявленного по настоящему делу иска являлось требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) и товариществом собственников жилья "Интернационалист", а также расторжение этого договора в судебном порядке. В удовлетворении заявленных администрацией требований отказано по причине незаключенности этого договора.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителей, не участвующих в рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 указанного кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Кудрявцевой О.В., Лесневского А.Ю., Функера В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-14145/2009-65-349/118, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление на 2 листах с приложением.

Судья

Е.Е. Борисова