Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14622/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что на момент принятия акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию причины для увеличения стоимости объекта, учитывавшегося у общества в качестве основного средства, отсутствовали, так как по окончании реконструкции и прекращении договора о долевом инвестировании участникам необходимо было осуществить распределение долей в созданном объекте недвижимости, выделение их в натуре и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, выделенные в счет причитающихся им долей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14622/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В.,

судей Петровой С.М., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13 а, г. Челябинск, 454021) от 06.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36039/2009-47-654/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество) (Комсомольский пр., д. 108, г. Челябинск, 454000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным её решения от 29.04.2009 N 40.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 заявление удовлетворено, решение инспекции в части доначисления 3 209 223 рублей налога на прибыль за 2005 год, 1 804 584 рублей налога на имущество за 2005-2007 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, обществом в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (здания магазина) в течение 2000-2005 г. проводилась реконструкция, в том числе путем надстроя этажа и пристроя новых помещений. При этом после 30.08.2003 данная реконструкция осуществлялась обществом совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И. в рамках исполнения заключенного с данными лицами договора о долевом инвестировании реконструкции.

В результате исполнения указанного договора и реконструкции объектов недвижимости - рядом стоящих зданий, принадлежащих соответственно обществу и обществу "Коттон-Хим", был создан новый объект недвижимости, который 15.04.2005 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

После выделения доли в построенном объекте и государственной регистрации права собственности в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состоявшейся 27.10.2005, общество приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 111,3 кв. м.

Часть данных помещений общей площадью 2 305,5 кв. м была продана обществом на основании договора купли-продажи от 21.12.2005 индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И., который в последующем передал обществу эти помещения в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 01.11.2006.

Основанием доначисления налога на имущество за 2005 год послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 375 Кодекса и соответствующих норм Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. По мнению инспекции, после принятия 15.04.2005 государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию общество обязано было увеличить стоимость здания, которое было внесено им в качестве вклада по договору о долевом инвестировании реконструкции.

Суды, признавая решения инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходили из того, что на момент принятия акта о вводе в эксплуатацию достаточные основания для увеличения стоимости указанного здания, учитывавшегося у общества в качестве основного средства, отсутствовали.

При этом, по мнению судов, инспекцией необоснованно не было учтено, что по окончанию реконструкции и прекращения договора о долевом инвестировании участникам необходимо было осуществить распределение долей в созданном объекте недвижимости, выделение их в натуре и зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, выделенные в счет причитающихся им долей.

Основания для переоценки изложенных выводов судов, по мнению коллегии судей, отсутствуют. В рассматриваемом случае имело место не улучшение принадлежащего обществу здания, которое сохранилось бы как объект права по окончанию выполнения соответствующих работ, а создание иного нового объекта недвижимости, принадлежащего обществу и иным участникам договора о долевом инвестировании реконструкции на праве общей долевой собственности. Соответственно, судами был сделан обоснованный вывод о необходимости учета указанных выше обстоятельств, определяющих момент возникновения у общества права на такой объект как нежилые помещения.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2006-2007 г. послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом доли расходов, понесенных в связи с реконструкцией и получением дополнительных площадей и относящихся к нежилым помещениям, которые были реализованы индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И. на основании договора купли-продажи от 21.12.2005. В связи с имевшим место, по мнению инспекции, завышением указанных расходов общество, соответственно, занизило остаточную стоимость нежилых помещений, оставшихся в его собственности, и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество.

Доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, в части, касающейся оспаривания судебных актов по указанному эпизоду, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Направленными на оспаривание оценки доказательств являются также и доводы, приводимые заявителем по эпизоду о доначислении налога на имущества ввиду квалификации инспекцией договора аренды нежилых помещений, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И., в качестве договора лизинга.

Указанные доводы, как связанные с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-36039/2009-47-654/12 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

С.М. Петрова

Судья

А.А. Поповченко